25 DE MAYO DE 1.810
► ¿Quien denuncio los abusos de poderes de KK?
► ¿Quien denuncio el fin de la división de poderes?
► ¿Quien denuncio la amenaza a jueces y periodista?
Argentus, quien más, pensaron que algun político denuncio ante la CIDH, las violaciones de KK, bueno el amparo no corresponde pero hubo una presentación formal de lo que KK nos esta haciendo, lo que les esta haciendo a los jueces, lo que les esta haciendo los periodistas, la destrucción de la republika; por lo menos en la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, saben porque un simple ciudadano hizo una presentación lo que KK, le esta haciendo a nuestro país.
► Denuncia presentada en la Corte Interameicana de los Derechos Humanos. CIDH
► Fue presentado como una ampliación de un amparo, y por supuesto que no procedio, pero fue notificada fehacientemente, y fue recibida las denuncias de aprietes a los jueces, como se destruyo la Corte Suprema, como con presiones se saco a mas de 140 jueces, como se tomo el Consejo de la Magistratura; como ahora se busca tomar la Camara de Casación; y a pesar que muchos jueces, cuando les ordeno Righi perjudicar a argentus lo hicieron, bueno que sepan los jueces de Casación que argentus es quien defiende su independencia y la independencia del poder judicial; que argentus denuncio que en el pais se confiscaba desde 1999 y nadie dijo nada; lo denunciado en la justicia en 1.999, y nadie hizo nada; los medios tambien se callaron, pero argentus igual defiende la independencia judicial, la libertad de expresión, y la independencia del periodismo; aunque la mayoria no quiere reconocer a argentus, que solo opto por la resisencia a los factores de poder, y por eso se lo sigue perjudicando.
Bueno que sepan que quien pide y denuncia en la CIDH, para que tomen conocimiento fehacientemente que KK se esta queriendo quedar con la republika, es argentus; es muy lindo pensar cosas, mucho mas linda es decirlas o escribirlas, pero lo importante es defender nuestros ideales de pais, de independencia.
► ARGENTUS, PIENSA, DICE Y HACE, NO TENGAN MIEDO, PASO VIDELA, PASARA KK!!!
► SOLICITA MEDIDAS CAUTELARES
SEÑORES:
Comisión Interamericana de Derechos Humanos
1889 F Street, N.W.
Washington, D.C., 20006
U.S.A.
AT: Dr. Santiago CANTÓN.
AT: Dra. Elizabeth Abi- Mershed
A cargo de la Secretaria Ejecutiva.
Presente:
Ref: José Luis XXXXXX
MC29
ARGENTINA
Buenos Aires, 27 de marzo de 2007
De mi mayor consideración:
José Luís XXXXX, con domicilio en XXXXXXX, de la ciudad de Buenos Aires, D.N.I. XXXXXXXXX, expedido por el Registro Nacional de las Personas de la Republica Argentina, nacido el 12 de diciembre de 1958, divorciado legalmente, con 4 hijos, ; hijo de XXXXX y XXXXXXXX, de 74 y 71 años respectivamente.
En Noviembre del año pasado reitere una solicitud de medidas cautelares, que sin más atento al articulo 25 del reglamento de la CIDH, fue desestimada, y se me entrego el acuse de recibo.
1) Atento lo manifestado y solicitado en mi presentación anterior, ampliando el amparo presentado valedera y cierta. Acepte dicha decisión, a pesar de no haberme dado ninguna solución. En modo alguno quiero que se interprete esta presentación como una apelación; sino como la denuncia de los hechos nuevos ocurridos y acotar mucho más mi petición, para poder hacer revisión de las medidas solicitadas.
Hechos nuevos, El sabado 24 de marzo el Presidente de la Republica, en un acto en conmemoración, a los 31 años del golpe de estado, expreso palabras muy duras contra jueces de la nación Argentina refiriéndose a los tribunales de Casación; diciendo como en otras oportunidades que debían apurarse los jueces, lo mismo dijo el 1º de marzo en el congreso, al iniciarse las sesiones del mismo; igual que el 30 de diciembre de 2006 cuando hablo por cadena nacional; como cuando hablo al principio de su mandato, diciendo que iba a sacar a la Corte Suprema, y así lo hizo.
2) Debemos entender, que sus palabras se convirtieron en hechos, y no fueron nada simples; muy complejos, que deterioraron la garantía de la división de poderes, y en actos perpetrados con diversos funcionarios en sus momentos; fueron llevados a cabo, en algunos casos con sospecha de violencia física; y el miedo parece dominar nuestro país, estando en presencia de un sistema cuasi dictatorial.
3) Los Jueces de la Corte Suprema de la Nación, fueron removidos tal cual lo adelanto, en la cadena nacional; luego comenzó la presión para modificar, la composición de el Consejo de La Magistratura; se redujo de mas de 20 en los cuales el oficialismo era minoría; a 13 miembros donde el oficialismo tiene 5 miembros de 13, pero que se requieren 9 para tomar cualquier decisión, por lo cual solo lo que el oficialismo quiere se aprueba o no, desde poner a sacar a los jueces de la Nación; tampoco se respeto el sistema de selección de jueces de la Corte Suprema, pues si bien el presidente los proponía, era una formalidad pues solo los que solicitaba el oficialismo, por mas que organismos civiles independientes se oponían en algunos casos, el Presidente se las arreglo para dar una supuesta legalidad.
Como no estaban completos los nueves cargos, se modifico la Ley para que sean 7 y no nombrar a mas miembros, si bien no puedo afirmar si esto es positivo o no, pero es evidente que ya tenían el control del Tribunal Supremo, órgano que preside el Poder Judicial.
4) En primera instancia quedaron vacantes 145 juzgados, porque los jueces fueron presionados hasta el hartazgo, quedando bacantes 142 juzgados; y ahora viene el ataque contra todos los jueces de casación. Esto destruye la independencia del poder judicial, y no existe garantía al debido proceso; pues los jueces de la justicia están bajo presión constante.
Entiendo que esto agrava mucho mas lo denunciado en los otros amparos, existe una similitud o paralelo, con el caso de el Presidente Chavez de Venezuela, pero la diferencia es que Chavez tiene legitimidad, pues la oposición no se presento en las elecciones, pero en mi país no se entiende la pasividad de la oposición, a mi entender es el miedo, por las fuertes presiones; deben saber que muchos de los miembros del gobierno, fueron guerrilleros y han estado en diversos enfrentamiento o incluso se comenta que han puesto bombas, en otras épocas, pues querían tomar el poder, para hacer la Revolución como Cuba, en los 60 y 70; esto sin dudas los asocia con los grupos guerrilleros; por lo que la pasividad puede estar relacionada directamente con eso; es evidente que ese es el objetivo, tal cual lo están haciendo en Venezuela, pero acá hay oposición y no se entiende porque no actúan; la ley de ética pública obliga a denunciar y los representantes no denunciaron en la justicia la sumatoria del poder público, con la modificación en el Consejo de la Magistratura, aunque hacen declaraciones públicas en esos términos pero, no las denuncias; no se entiende si la republica esta en riesgo, la división de poderes no existe, esto es voz populi entre los representantes, pero nadie realiza la denuncia; sin dudas es necesaria una medida que permita darle independencia a la justicia, tal cual lo manifestamos, desde la primer presentación, pero el riesgo ahora ya tiene gravedad institucional por lo cual. La intervención del Indec, que ya no refleja los números reales de la economía, graves denuncias de corrupción, contra el mismo poder ejecutivo; los medios de comunicación que están siendo presionados también tal cual lo indican entre otros el periodista Leuco.
5) Alguna Pruebas de noticias de periódicos que demuestran el estado critico de la gravedad de la perdida de la Republica.
a) http://www.terra.com.ar/canales/informaciongeneral/42/42130.html
Balearon al yerno de Julio Nazareno
El familiar del presidente de la Corte Suprema fue herido gravemente por supuestos delincuentes. Le pegaron un tiro en la cabeza, está internado en terapia intensiva. Investigan si fue una agresión, hasta el momento no hay detenidos. Ocurrió en el partido de Esteban Echeverría.
Ricardo Pablo Rodríguez, yerno del presidente de la Corte Suprema de Justicia Julio Nazareno, fue baleado por supuestos delincuentes que lo interceptaron en el partido bonaerense de Esteban Echeverría. Le pegaron un tiro en la cabeza sin mediar palabra. Pero también se investiga si fue una agresión.
El hombre se trasladaba a bordo de una camioneta Gran Cherokee cuando fue interceptado por tres personas, uno de los cuales le disparó un tiro y lo hirió en la cabeza. El proyectil ingresó por la región occipital y quedó alojado en el maxilar inferior, según los primeros análisis que le realizaron en el Hospital Zonal Santamarina.
Rodríguez se encuentra fuera en terapia intensiva. Hasta el momento no hay ningún detenido por el hecho. La policía en un principio indicó que fue un intento de robo, sin embargo un móvil de radio Continental informó que la policía e investigadores manejan otras hipótesis.
b) EL ARCHIVO DEL JURY
Corte Suprema: "El país se sacó un peso de encima"
Así lo consideró presidente de la máxima instancia judicial argentina. Junto al vice de la Corte negaron presiones para cerrar el proceso. Midiendo sus palabras, Nazareno deslizó que la pesificación violó el derecho de propiedad.
Julio Nazareno y Eduardo Moliné O'Connor, el presidente y vice de la Corte Suprema y dos de los más estionados miembros del tribunal por los diputados que les pidieron el juicio político, aseguraron que no renunciarán y que no les importa lo que piensa o sostenga la opinión pública porque tuvieron un correcto desempeño en la máxima instancia de la Justicia argentina.
c) http://www.clarin.com/diario/2004/08/25/um/m-819837.htm
11:10 | EPISODIO CONFUSO
Denuncian que balearon el auto del juez Vázquez
El ministro de la Corte resultó ileso en el hecho, que ocurrió en la localidad bonaerense de Del Viso. Habría declarado que las balas salieron desde otro vehículo.
________________________________________
El automóvil en el que se desplazaba esta mañana el juez Adolfo Vázquez fue tiroteado en la localidad bonaerense de Del Viso y el ministro de la Corte resultó ileso.
Vázquez se desplazaba en el vehículo oficial acompañado por su custodia desde Del Viso hacia el cementerio privado de Pilar, pues hoy se cumple un aniversario de la muerte de su esposa.
En circunstancias aún confusas, el auto fue tiroteado y quedó con dos impactos de bala, uno en la puerta trasera izquierda y otro en el baúl. Fue cuando transitaba por la Ruta Panamericana en dirección a Pilar.
Fuentes judiciales y policiales dijeron a la agencia DyN que Vázquez, quien se desplazaba acompañado por su chofer y su custodia, declaró que sintió un ruido en la carrocería del vehículo y al detener la marcha y descender para determinar qué había ocurrido, detectó los impactos.
Vázquez habría dicho, incluso, que cuando sintió el impacto alcanzó a ver a un hombre que supuestamente guardaba un arma de fuego que habría tenido un silenciador entre sus ropas. Esta sería una explicación posible para la rareza de que no hubiera hasta el momento testigos que escucharan los disparos, presuntamente ocurridos en plena ruta.
El juez, que afronta un proceso que seguramente lo terminará dejando afuera de la Corte, había sido noticia ayer por sus declaraciones contra el Gobierno y contra su colega Enrique Petracchi, presidente del Tribunal.
Vázquez es el último “sobreviviente” en la Corte de la llamada “mayoría automática” durante el menemismo, cuando se aprobó buena parte de las normas impulsadas por el oficialismo en aquel entonces.
d) http://www.laprensa.com.ar/secciones/nota.asp?ed=1454&tp=12&no=47165
DECLARACIONES
"Los poderes del Estado actúan subordinados a los mandatos y presiones del presidente de la Nación y su círculo de aduladores, con un Congreso disciplinado y temeroso, y una Corte moldeada a medida de sus lineamientos políticos radicalizados", opinó el ministro el martes último.
La semana pasada, los senadores nacionales se constituyeron en tribunal en el proceso iniciado contra Vázquez por mal desempeño de sus funciones, en tanto el 1 de septiembre la comisión acusadora de la cámara baja expondrá ante el Senado los motivos por los cuales acusó y pidió la suspensión preventiva y la destitución del ministro.
e) http://www.aara.com.ar/article.php?storyid=347
No sólo roban sino que echan a todo juez que declare ilegal el robo
Fecha 26/10/2003 12:43:12 | Tema: Carta de Lectores
No contábamos que esto es la Argentina, y gobernada por quienes no solo son capaces de expropiar a los 3 meses de haber sacado la ley de intangibilidad de los depósitos sino que también son capaces de cambiar la composición de la Corte para que ésta declare que el robo es constitucional. Veamos sino la evolución de este tema desde la pesificación.
Cuando Duhalde y Remes Lenicov anunciaron la pesificación, esto es una licuación generalizada de deudas a ser financiada con la expropiación de los que habían mantenido sus ahorros en el país, hubo 5 jueces de la Corte que se opusieron (Nazareno, Moliné O´Connor,
López, Vazquez y Fayt), dos que se excusaron (Petrachi y Bossert) y dos que la apoyaron (Belluscio y el ex miembro de la mayoría automática menemista Boggiano, quien sin ningún rubor empezó a hacer mérito pasándose a la minoría automática duhaldista). Así salió el
fallo Smith el 1 de febrero de 2002: 5 a 2.
Este amplio resultado no debía llamar la atención. O tal vez si, pero sólo para preguntarnos porque no fue 9 a 0, dado que ese hubiera sido el resultado en cualquier otra instancia del Poder Judicial por debajo de la Corte Suprema siendo que, salvo parcialmente Guglielmino, todos los jueces de primera y segunda instancia declararon inconstitucional la pesificación de los depósitos.
Igualmente, con 5 miembros de la Corte dispuestos a defender el derecho de propiedad de los ahorristas y sólo 2 dispuestos a expropiarlos, y considerando además que cualquier conjuez que designaran para reemplazar a los 2 excusados sumaría su voto al de la mayoría dada la opinión abrumadora en todo el Poder Judicial, la suerte parecía echada. Era sólo cuestión de esperar, pero no había dudas de cual sería el fallo definitivo.
Claro que no contábamos que esto es la Argentina, y gobernada por quienes no solo son capaces de expropiar a los 3 meses de haber sacado la ley de intangibilidad de los depósitos sino que también son capaces de cambiar la composición de la Corte para que ésta declare
que el robo es constitucional. Veamos sino la evolución de este tema desde la pesificación.
Como represalia por el fallo Smith, Duhalde promovió al día siguiente un juicio político a toda la Corte. Los legisladores no llegaron a los 2/3 necesarios para echarlos pero consiguieron paralizar a la Corte por meses logrando que mientras tanto se consolidara la licuación, y además obtuvieron la renuncia por cansancio moral de Bossert y con ella una vacante para designar en su reemplazo a Maqueda, el presidente del Senado, quien desde el Congreso había liderado la política de Duhalde. Un lindo ejemplo de respeto a la división republicana de poderes.
Cuando hacia fines del 2002 comenzó a trascender que habría un nuevo fallo de la Corte a favor de un ahorrista particular, se inició un nuevo juicio político, esta vez contra Fayt, a quien además le hicieron la vida imposible desde los medios de comunicación adictos, o sea, casi todos. Hasta tuvo que soportar un misterioso robo en su departamento. El viejo, con sus 84 años a cuestas, se ganó un lugar en la historia aguantándose la presión y firmando de acuerdo a derecho y a pesar de todo el fallo San Luis en marzo del 2003. Pero el resultado ya no fue 5 a 2, sino 5 a 3, porque Maqueda, sin ponerse colorado, no se abstuvo a pesar de haber sido partícipe protagónico de la ley de emergencia económica. Y no sólo votó en contra sino que
junto con Boggiano y Belluscio declararon el fallo nulo de nulidad absoluta, preparando el terreno para dar el siguiente zarpazo.
Mientras tanto Duhalde, al mejor estilo del PRI mexicano, nombró a su heredero y continuador. Luego que le fracasaran los experimentos de Reutemann y a De la Sota, el dedazo recayó sobre Kirchner.
La primera acción del heredero ni bien asumió la primera magistratura fue reaccionar enérgicamente ante la noticia de que Nazareno había incluido el caso de un ahorrista particular en el siguiente acuerdo de ministros de la Corte. Parece que el país serio que Kirchner
prometió en su discurso inaugural no contemplaba que los que habían sido estafados pudieran recuperaran lo suyo. Entonces, haciendo abuso de la Cadena Nacional, el titular del Poder Ejecutivo le ordenó al Poder Legislativo que decapite al Poder Judicial. Otro lindo ejemplo
de respeto a la división republicana de poderes.
Como los legisladores estaban deseosos por mostrar cuan obsecuentes eran, quizás para ocultar que la mayor parte de ellos habían apoyado con gran fervor las medidas de la década anterior que ahora eran estigmatizadas, al día siguiente ya se había iniciado el trámite del
juicio. Nazareno no aguantó ni 2 días y presentó la renuncia, quizás para asegurarse su jubilación. La fácil victoria los envalentonó por lo que rápidamente fueron por Moliné, aunque éste no fue una presa tan fácil. Pero finalmente la semana pasada lograron los votos
necesarios para suspenderlo y ya es un hecho que será destituido. Y hoy consiguieron la renuncia de López, otro que no aguantó la presión (incendio de su casa incluida).
El 5 a 2 del fallo Smith o el 5 a 3 del de San Luis se ha convertido ahora en un 2 a 3, con pronóstico de que pronto será un 1 a 3 teniendo en cuenta que de los dos votos favorables que quedan uno es el de Vazquez, de quien ya anunciaron que le iniciarán juicio político y que se descuenta que será removido con los mismo argumentos y votos que Moliné. La única duda es si Vazquez se las hará un poco difícil como hizo Moliné o si renunciará rápidamente
como hicieron Nazareno y López.
La coalición gobernante habrá conseguido para entonces 5 vacantes. Para la de Bossert ya puso a Maqueda. Para la de Nazareno a Zaffaroni. Para las de Moliné, López y Vazquez veremos a quien. Pero por lo sucedido con Zaffaroni está claro que serán nombrados los que
Kirchner diga, dado el nivel de obediencia que han mostrado los legisladores.
El final está abierto, con pronóstico reservado. Lo único que permite mantener una pizca de optimismo es que cuesta creer que los nuevos miembros pueden encontrar argumentos jurídicos para decir que la ley de intangibilidad de los depósitos no existió, pero Boggiano, Maqueda y Belluscio ya mostraron en el fallo San Luis lo que son capaces de hacer. De Zaffaroni y de los otros tres que a Kirchner se le cante nombrar dependerá lo que suceda con nuestros ahorros y nuestras esperanzas.
Ralf
Este artículo proviene de Asociación de Ahorristas de la República Argentina
http://www.aara.com.ar
f) Link permanente: http://www.lanacion.com.ar/839311
El estado de la Justicia: hay 145 tribunales nacionales vacantes
Renunciaron 142 jueces desde que asumió Kirchner
Es el número más alto desde que volvió la democracia; los magistrados alegan "hartazgo"
Las renuncias de jueces nacionales son récord en lo que va del gobierno de Néstor Kirchner: 142 magistrados dejaron sus cargos en los últimos tres años.
Hartazgo, presiones y temor al juicio político son las causas, según el diagnóstico de las principales agrupaciones de jueces. En el Ministerio de Justicia, en tanto, dicen que muchos magistrados se fueron para jubilarse (no hay datos oficiales de las causas) y se niegan a arriesgar otra explicación para este fenómeno.
Se trata del índice de deserción más alto desde el advenimiento de la democracia. A lo largo del año y medio de gobierno de Eduardo Duhalde renunciaron 16 jueces; durante los dos años de Fernando de la Rúa, 48; en las presidencias de Carlos Menem, 46 y 102, respectivamente, y en los casi seis años de gestión de Raúl Alfonsín, 110.
Y la tendencia se profundiza. En lo que va de este año ya se fueron 39 magistrados. Sólo habían renunciado tantos jueces juntos durante los doce meses de 2004, de 2005 y de 1984, cuando el fin de la dictadura produjo una renovación en el Poder Judicial.
Mientras tanto, hay cada vez más juzgados vacantes y la Federación Argentina de la Magistratura advierte que ocurre algo nunca visto: en los tribunales del interior ya hay distritos en los que la justicia local tiene problemas para cubrir cargos por falta de candidatos.
Los datos surgen de un relevamiento realizado por LA NACION sobre todos los decretos de aceptación de renuncias de funcionarios nacionales publicados desde 1983 hasta hoy en el Boletín Oficial.
Hay un dato para tener en cuenta: la Justicia creció. Sobre todo en los años posteriores a 1992, cuando se instrumentó la oralidad para los juicios penales. En 1991 (el primer año del que tiene registro la Oficina de Estadísticas de la Corte), había 558 jueces nacionales y, en 1995, 821. Pero en la última década el número de jueces fue casi idéntico: en 1996 eran 858 y en 2004 (último dato disponible), 874.
Hoy, 145 tribunales están acéfalos, de acuerdo con la información publicada por el Consejo de la Magistratura. Esto produce demoras en el trámite de las causas y obliga a la Justicia a recurrir a los subrogantes, jueces suplentes de dudosa constitucionalidad.
Consultados por LA NACION, varios jueces coincidieron en que su trabajo se volvió ingrato, que la gente les exige respuestas que no siempre se condicen con lo que les ordena la ley y que el Gobierno, lejos de cumplir con el mandato constitucional de afianzar la Justicia, cuestiona sus decisiones.
A eso se suma el miedo de ser acusados por el Consejo de la Magistratura, que desde 1997 los investiga y los somete a juicio en caso de mal desempeño. En los últimos seis años, al menos 20 jueces renunciaron mientras avanzaba una investigación en contra de ellos.
Reciclado de "gerontes"
La diputada kirchnerista Diana Conti, miembro del Consejo de la Magistratura, sostuvo que la renovación obedece a dos causas: a que hay jueces que prefieren renunciar porque saben que podrían ser "ajusticiados" en el Consejo por sus actos y a que el país transita un cambio cultural.
"Esta no es una etapa política de reciclado porque sí de los gerontes. Es un reciclado para las nuevas generaciones. Cumplieron un ciclo y deben ceder el liderazgo", explicó Conti.
Y advirtió: "El sistema político cambió. Ahora responde al pueblo argentino y quiere ser representativo del sentir nacional y popular. Se van los jueces que creían que el sistema político respondía a unos pocos".
María Cristina Camiña, jueza de un tribunal penal y presidenta de la Asociación de Mujeres Jueces, no coincide. "Sentimos que estamos en la cuerda floja. Con los juzgados atiborrados, aun el mejor juez corre el riesgo de cometer un error que termine en su destitución", afirmó.
Y enojada, dijo: "Estamos expuestos a la crítica más severa, sin reconocimiento social, y el Gobierno no ayuda para nada. Cuando un juez dicta una sentencia, se pliega al clamor popular, como cuando liberaron a Chabán".
En el Ministerio de Justicia no quisieron hacer ningún análisis. "Los fundamentos que plantean los jueces en sus renuncias son razones personales o jubilación. Lo demás son consideraciones subjetivas", dijo una fuente cercana al ministro Alberto Iribarne.
Miguel Angel Caminos, presidente de la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional, cree, en cambio, que hay un innegable descontento en el Poder Judicial.
"Las exigencias sociales son cada vez mayores y la capacidad de respuesta está mermada por la falta de infraestructura, medios, recursos humanos. Esto produce cansancio y desaliento", sostuvo Caminos, que negó que los jueces renunciaran por presiones políticas. "Más allá de expresiones públicas desafortunadas que pueden caer mal en el Poder Judicial, no recibimos denuncias de presiones concretas."
Para Abel Fleming, presidente de la Federación Argentina de la Magistratura (FAM), existe presión política "por omisión". "No cubrir las vacantes o no darle fondos a la Justicia, como pasa con los gobiernos de muchas provincias, es una forma de paralizar los poderes judiciales", denunció.
Según Fleming, los jueces están en un "fuego cruzado" entre demandas populares ("de los que no entienden que los jueces no están para buscar consenso") y un Estado ausente para apoyar sus decisiones. "Enfrentamos una soledad institucional que produce mucho desgaste", declaró.
En tanto, la sociedad no confía en los jueces. Según un estudio del Foro de Estudios sobre la Administración de Justicia y la Universidad Di Tella, sólo el 1% de la gente percibe a la Justicia como "muy confiable".
Fleming cree que la Justicia tocó fondo y que ahora se van a empezar a ver signos de la recuperación. Pero advierte que el desprestigio es fuerte en el interior y que hay problemas para cubrir las vacantes por falta de candidatos: "Pasó en Salta, en algunos distritos como Orán y Tartagal, que no llegaron a juntar siquiera tres candidatos para hacer una terna. Esto era impensado en otros tiempos".
Por Paz Rodríguez Niell
De la Redacción de LA NACION
Acorralados
Acorralados por investigaciones que avanzaban contra ellos en el Consejo de la Magistratura, varios jueces renunciaron. Según la Comisión de Acusación del Consejo, fueron 16 casos, pero los archivos dan cuenta de algunos más. En general, el Presidente acepta esas renuncias, pero el Consejo a veces le recomienda rechazarlas, como en el caso de Juan José Galeano, finalmente destituido. En rigor, el juicio político tiene por único fin la remoción. Entonces, no tiene sentido no aceptar la renuncia ("es un dispendio jurisdiccional", dijo a LA NACION Ricardo Gil Lavedra), pero los consejeros creen que permite revelar la verdad.
g) http://www.lacapital.com.ar/2003/10/18/politica/noticia_45618.shtml
El gobierno negó "aprietes" a periodistas
El jefe de Gabinete, Alberto Fernández, salió ayer al cruce de denuncias lanzadas por algunos sectores de la prensa y del ámbito político sobre supuestas "presiones" del poder, y aseguró que desde el gobierno no están "apretando a periodistas para que digan lo que se desea".
Fernández replicó duramente una información aparecida en la última edición de la revista Noticias que habla de un supuesto apriete a la prensa por parte del kirchnerismo, donde afirman que el gobierno no sólo no "tolera disidencias" sino que "ofrece viajes en el Tango 01 y usa la información y la publicidad oficial para premiar a los chupamedias y castigar a los críticos".
"Jamás soportaría una discriminación de ese tipo", advirtió el funcionario al recordar que la Secretaría de Medios funciona bajo su órbita.
El jefe de Gabinete admitió que el presidente Néstor Kirchner "se molesta cuando escriben cosas que lo agravian", pero aseguró que ese malestar es "desde su condición de hombre honesto, no desde su condición de poderoso".
"La realidad es que nosotros no levantamos el teléfono para decirle a la gente que deje de decir lo que quiera decir", resaltó, para agregar: "No hay dos Kirchner, Kirchner es lo que es".
Sobre la publicación de Noticias, enfatizó: "Yo realmente estoy asombrado, francamente asombrado. Esa misma revista hace una semana publicó una de las notas más vergonzosas que yo leí en el periodismo argentino".
De esta manera, aludió a un artículo que, bajo el título "El cajero", apuntó contra el ministro de Planificación Federal, Julio De Vido. Asimismo, Fernández insistió en rechazar denuncias similares lanzadas por el periodista Jorge Lanata y la diputada del ARI Elisa Carrió, quien días atrás aseguró que el gobierno "presiona a periodistas" con el fin de "callarlos" cuando no quiere que se difunda una información.
"Lilita creo que se equivoca", subrayó el funcionario, días después de que la titular del ARI puntualizara que en los "últimos tiempos", cuando el oficialismo desea que no salga una determinada información, los medios son "objeto de una llamada telefónica".
También sostuvo que el periodista Lanata "se equivocó dos veces: se equivocó en muchas cosas que dijo respecto de (el titular del Pami) Juan González Gaviola y se equivocó cuando nos adjudicó a nosotros presiones".
"Jorge Lanata es un hombre que yo respeto particularmente", señaló el funcionario, pero reflexionó que "a veces los hombres prestigiosos también se equivocan".
h) http://www.lacapital.com.ar/2004/05/24/politica/noticia_102541.shtml
El año K. Carrió asegura que el presidente tiene una oportunidad histórica
Elisa Carrio: "La transversalidad es ficción"
La líder del ARI acusa al santacruceño por su visión "narcisista" de la realidad. "Me banco la cárcel", dice
Mauricio Maronna / La Capital
"Néstor Kirchner tiene una extraordinaria oportunidad de transformar la confianza pública en un planteo de gobierno consistente", dice Elisa Carrió a la hora de poner en perspectiva la gestión del presidente de la Nación. Pese a criticar sin dobleces la "resistencia narcisista a la realidad" que, según ella, practica el gobierno, Lilita sorprende al decir que está dispuesta a ayudar si es que la crisis pone en peligro la gobernabilidad.
Distendida y de buen humor, Carrió se regodea con su flamante silueta y suelta una novedosa definición sobre el intento oficial para captar a un sector de la centroizquierda: "La transversalidad es otra de las ficciones de este tiempo y sería lamentable que (Hermes) Binner siguiera este camino".
-Son momentos de balance sobre la gestión Kirchner. ¿Cuál es el suyo?
-Hubo un intento muy serio de gobernar y legitimarse durante los primeros tres meses con características interesantes: avanzar sobre el tema de la Corte, el decreto de autolimitación, la nulidad de la obediencia debida y el punto final. Una energía muy interesante para recomponer el poder presidencial. Hubo una segunda etapa donde Kirchner, que no conocía la fama nacional, se enamora de las encuestas y pasa a entender, igual que el menemismo, que la política es solamente comunicación. A partir de septiembre no hay políticas públicas sino gestos hacia afuera y una red de comunicación en base a aprietes a periodistas y control de lo que se dice y escribe. Ahí empezó el montaje de la película que duró hasta marzo, cuando la realidad sustituyó la imagen y la comunicación.
-¿Cuáles serían los ejemplos?
-El gobierno muestra inconsistencia, resistencia narcisista a la realidad negando la crisis energética y luego resolviéndola mal; niega el tema de seguridad, pero depués lo tiene que reconocer. A esto se le adiciona la complicación externa, con una situación de extrema dificultad en Brasil y suba de tasas en Estados Unidos. El gobierno puede reaccionar de dos maneras: con un brote narcisista al estilo de (Domingo) Cavallo, cuando se resiste a la realidad del 2001, o con un intento de gobernar desde otro lugar buscando consensos. El riesgo es el primero, porque el brote narcisista termina en autoritarismo, censuras, caídas de programas, querellas. Lo segundo es un intento de recuperar su gobierno. Kirchner tiene una extraordinaria oportunidad de transformar la confianza pública en un planteo de gobierno consistente.
-¿Considera que Kirchner ha demostrado tener brotes narcisistas?
-Sí. Cuando asumió, yo dije que el problema más grave era su carácter. Puede tener conflictos con la Iglesia, pero enfrentarse con (Estanislao) Karlik, (Eduardo) Mirás o (Jorge) Bergoglio es innecesario, son de lo mejor que dio la institución en los últimos años. Kirchner cortó todo diálogo con nosotros, siguió con la cooptación y termina con el intento de meterme presa a mí, que soy la líder de la oposición. Es un poco patético. El destrato caracteriza el trato de Kirchner y crea enemigos innecesarios. Aunque si Kirchner entra en crisis, yo lo voy a ayudar. Muchos le van a cobrar la factura: aquella humillación a (Daniel) Scioli tiene su precio y se lo van a hacer pagar en los próximos meses.
-¿La denuncia que le inicia Julio De Vido es una complicación o le permitirá ventilar las denuncias en sede tribunalicia?
-En determinadas situaciones hay personas que por decir la verdad deben asumir un riesgo. Me banco esto, no me voy a rectificar, pero tengo documentación, grabaciones... No se equivoquen, esto está íntimamente vinculado con el crimen de Cacho Espinoza y con el financiamiento de la campaña electoral. Vamos a pedir las declaraciones juradas de los últimos diez años ante la DGI, presentaremos las pruebas en materia de energía, petróleo, gasoductos y todo los beneficios que se han otorgado. Pero si un juez decidiera condenarme tengo presente que uno elige cómo vivir: yo opté pagar con el cuerpo y no con mi conciencia. La verdad siempre llega. No me preocupa lo que me puede pasar a mí, me preocupa la lectura de los otros: si me querellan y me meten en prisión, ¿cómo se debe sentir un periodista que quiere emitir una opinión?
-Más allá de sus ironías sobre que ya tiene pijama para lucir en la cárcel, ¿se le pasa por la cabeza la posibilidad de que algún juez ordene su detención?
-Sí. Es previsible en el caso de (Rodolfo) Canicoba Corral, a quien yo acusé de no investigar el Cartel de Juárez. Hay jueces que para evitar el juicio político detienen a represores...
-¿Y qué reflejaría que la líder de la oposición vaya presa?
-El regreso del autoritarismo.
-¿Y Kirchner se bancaría eso?
-El presidente tiene una furia narcisista enorme, que se manifestó cuando el año pasado me dijeron: "O entrás en la transversalidad o te aniquilamos". Pero yo sigo siendo una privilegiada: tengo formación cultural, una vida intensa, legitimidad y apoyo de una buena parte de la población. Lo único que no deseo es aparecer como víctima, después me banco todo.
-¿No considera que la sociedad dejó de verla o esquematizarla exclusivamente como dirigente de la centroizquierda?
-Yo soy una representante clara de lo que es la clase media. Amo mi clase, pero tengo una clara opción por la pobreza. Solamente una clase media ilustrada y con principios puede comprender que salvándonos todos estamos en condiciones de hacer un país de clase media, ¿está? Tampoco soy como aquellos supuestos progres que con todos los tics de la clase media la desprecian.
-¿Cuál es el rol de Roberto Lavagna?
-Kirchner está atado a Lavagna.
-Usted siempre reivindicó a Binner y criticó al socialismo, pero ahora el ex intendente está alineado con el gobierno y muy cerca de ser funcionario.
-No me sorprende. Ojalá que recapacite antes de que sea tarde, por él mismo. La transversalidad es otra de las ficciones de este tiempo y sería lamentable que Binner siguiera los caminos de otros.
i) http://www.segundoenfoque.com.ar/gob_prensa.htm
Libertad de prensa e hipocresía
Por Segundo Enfoque
En nuestro país, han proliferado quejas por una supuesta falta de libertad de prensa desde que asumió la presidencia Néstor Kirchner. Aunque algunas voces de alerta deben ser atendidas, el reclamo por un mejor ejercicio de la libre expresión hecho por las empresas periodísticas más grandes del país esconde -las más de las veces- presión por beneficios empresariales.
Todo empezó en octubre del año pasado. La líder de Afirmación por una República de Iguales (ARI), Elisa Carrió, que con su fuerza de centro izquierda terminó tercera en la última contienda electoral, acusó al kirchnerismo de cometer “pequeños avances” contra el periodismo y advirtió que eso podría convertirse en violaciones más claras a la libertad de prensa. Carrió se refería específicamente a comunicaciones telefónicas de altos funcionarios del Poder Ejecutivo Nacional a celulares de periodistas de distintos medios, para hacerles observaciones sobre lo que habían escrito o dicho en sus medios.
Luego, en marzo pasado, la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) –que engloba grandes empresas periodísticas de todo el continente- se hizo eco en su Reunión de Medio Año, en Los Cabos, México. “Se registra un grave atentado a la libertad de prensa cuando desde la Presidencia de la República algunos funcionarios presionan a través de llamadas telefónicas a medios de comunicación y periodistas que critican al gobierno”, sostiene el único párrafo referido al tema en todo el informe sobre Argentina.
A su vez, en abril de este año se produjo un entredicho entre dos ministros del Gabinete Nacional y la entidad que nuclea a la corporación periodística del país, la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA). El 14 de ese mes, ADEPA emitió un comunicado manifestando “preocupación por reacciones ministeriales”. Aludió a las “desafortunadas declaraciones” del ministro del Interior, Aníbal Fernández, (había cuestionado al diario La Nación por una entrevista al ex presidente Carlos Menem) y a la “inaceptable actitud” del jefe del Palacio de Hacienda, Roberto Lavagna, (había criticado la tarea informativa de Marcelo Bonelli en el diario Clarín). Lavagna respondió tras el comunicado: “La prensa no es una vaca sagrada; tiene las mismas lacras y virtudes que otros sectores”.
Oficialmente, el titular del Comité Federal de Radiodifusión (COMFER), Julio Bárbaro, respondió a través de este medio, en su edición de abril de 2004, que las denuncias sobre presuntos “aprietes” a periodistas eran una “imbecilidad folklórica”. “Cada vez que yo me senté con uno de los acusadores y le pedí un dato, el dato nunca existió”, bramó Bárbaro con su habitual elocuencia.
En primer lugar, queda claro que el Gobierno no debe llamar a ningún periodista de ningún medio para observarle nada sobre lo que haya dicho. Sí, es cierto que un llamado o un mensaje, aún en tono cordial, entre risas, que cuestione el contenido de un párrafo de un artículo escrito por un periodista puede no representar un hecho grave de cercenamiento de libertades. Pero según la experiencia del trabajador de prensa o de acuerdo con su carácter, esto puede llegar a influir en sus futuros reportes, inclusive generando actitudes de autocensura. Así y todo, nadie puede afirmar honestamente que este sea “un grave atentado a la libertad de prensa”. Más bien, son torpezas típicas de funcionarios que rozan la figura del “piojo resucitado”.
Pero atención. Esto no significa que Argentina sea la panacea de la libre expresión. Todo lo contrario. Y sí, es el gobierno el gran cómplice y promotor de ello, mas no por un llamado telefónico. No hay ni habrá libertad de expresión en la medida en que los medios de comunicación estén hiper-concentrados y el gobierno lo tolere, apañe y profundice a cambio de la obsecuencia editorial generalizada, que también retribuye con grandes fardos de publicidad oficial.
De esta forma, son hipócritas las empresas periodísticas cuando se quejan, por ejemplo, a través de la SIP. En el mismo informe que tiene tres líneas de cuestionamientos al supuesto “maltrato” de periodistas en Argentina, se hace una descripción de cuánto han caído las ventas de ejemplares de diarios, hay un lamento por el retiro de beneficios impositivos para el sector, conocidos como “planes de competitividad”, así como también se hace explícito el pedido de que el aporte patronal vuelva a ser tomado como crédito fiscal del IVA. Y además, se pide ayuda para afrontar las grandes deudas fiscales de los medios.
Por último, también son hipócritas los funcionarios del Gobierno, que critican, se quejan y despotrican contra periodistas rasos por algún titular que no les cae en gracia, cuando en realidad su propia administración tiene acuerdos evidentes con los principales medios de la Argentina, y se beneficia de ello, con el ocultamiento de los temas que la incomodan y con la instalación de la agenda en la opinión pública según sus intereses.
j) La relación con la Justicia: entrevista de LA NACION con el titular del máximo tribunal penal
Link corto: http://www.lanacion.com.ar/894932
"Vamos hacia la suma del poder público"
Lo dijo Alfredo Bisordi, presidente de la Cámara de Casación, que denunció que el Presidente da órdenes a los jueces por TV
El presidente de la Cámara Nacional de Casación, Alfredo Bisordi, es terminante cuando afirma que nunca, en toda su carrera, vio un gobierno que se entrometiera de forma tan explícita en la tarea de los jueces como el de Néstor Kirchner. "Por este camino vamos hacia la suma del poder público", augura el titular del más alto tribunal penal de la Nación.
"El Presidente ordena por televisión cómo deben resolver las causas los jueces para que se consideren acreedores a continuar en el ejercicio del cargo", dijo Bisordi a LA NACION, con un tono más resignado que molesto. Anunció, no obstante, que no piensa renunciar y que se va a quedar "para poner en evidencia procedimientos que utiliza el Gobierno para quedarse con los tribunales que, según su criterio, no son adeptos".
-Kirchner responsabilizó a Casación de frenar causas de derechos humanos. ¿Qué le responde?
-El Presidente pidió que se aceleraran los juicios para que se condenara a los imputados de delitos que comportan violaciones a los derechos humanos, es decir, pidió juicio y castigo. No está pidiendo un juicio para que se determine la culpabilidad o inocencia de los imputados, sino para que directamente se los condene. Considera que los hechos están probados por fuera de los expedientes judiciales. Se trata del ejercicio de funciones judiciales por una autoridad de la República que no tiene competencia para eso.
-El Consejo de la Magistratura "va a proceder", dijo Kirchner.
-Es una nueva muestra de que el Presidente considera que la mayoría política que el Gobierno cree tener en ese órgano va a resolver de acuerdo con lo que él considera, y constituye otra renovada muestra de interferencia en la actuación libre que debe tener ese órgano. El Presidente ahora ordena por televisión a los jueces cómo deben resolver las causas para que se consideren acreedores a continuar en el ejercicio del cargo. Nunca he visto de un presidente una intromisión en la labor de los tribunales como ésta. Al menos, nunca tan explícita. Nunca he visto que el Presidente hubiera pedido y asegurado la remoción de jueces.
- El ministro Aníbal Fernández dijo ayer, dirigiéndose a usted: "Váyase; hágale un bien a la patria". ¿Va a renunciar?
- Yo pienso, contrariamente al señor ministro, que le hago un bien a la patria quedándome y dejando en evidencia procedimientos que utiliza el Gobierno para quedarse con los tribunales de Justicia que, según su criterio, no son adeptos. Yo soy una persona sin ningún tipo de militancia política. Tengo 40 años de servicio en el fuero penal y no se me cuestionan la idoneidad ni la honestidad ni la contracción al trabajo. Tampoco se me puede imputar influencia alguna en la demora que pudieran tener algunos de los procesos.
-¿La Cámara de Casación piensa tomar alguna medida?
-No puede. La remoción de jueces es tarea del Consejo de la Magistratura y ante él tendremos que ejercer nuestra defensa. Allí tendremos el juicio, que concluirá según la voluntad del Presidente o según la independencia de criterio de sus miembros.
-Usted denuncia una embestida. ¿Qué rol juega la Corte?
-Creo que la Corte Suprema de Justicia será, o debería ser, la que, en definitiva, se expida acerca de este punto de afectación de la independencia del poder que ella encabeza, aunque debo recordar que también el alto tribunal fue intimado a resolver con urgencia el caso de los indultos concedidos a ciertos jefes militares que habilitan su procesamientos posterior y, según la voluntad del Presidente, su castigo en juicios que están abiertos.
-La denuncia ante el Consejo dice que tienen 29 casos pendientes, 17 desde antes de 2006 y uno, la reapertura de la causa ESMA, desde 2003. ¿Cómo lo explica?
-En cuanto al más antiguo, es el primero que se interpuso en la megacausa ESMA y estuvo pendiente durante tres años de planteos de recusación de todos los miembros de la Cámara y luego de varios de los conjueces nombrados en sustitución de éstos. Finalmente, cuando hubo un tribunal de conjueces que no fue cuestionado por los querellantes -los mismos que hoy denuncian la demora- desestimó el pedido de recusación de los miembros de la Sala IV, que sólo entonces estuvieron en condiciones de imprimirle trámite a la causa.
-¿Por qué no aceleró la Cámara este proceso de recusaciones?
-Cada uno de esos planteos debe ser notificado a las restantes partes, y tienen un trámite. Los miembros de cada sala fueron recusados; debieron producir un informe para ver si se acepta la recusación. Eso va generando demoras, además de los recursos extraordinarios que fueron planteando contra decisiones de los camaristas y de los conjueces.
-¿Qué opina de la denuncia presentada ante el Consejo?
-Es una denuncia redactada por el Gobierno. Yo no tengo dudas, después del discurso del Presidente, de que salió de allí. Ignoro por qué se eligió este momento, porque no tengo conocimiento de las razones políticas; pero de los cuatro denunciados, tres no tenemos edad para jubilarnos, de manera que por ese motivo habrá querido el Poder Ejecutivo apartarnos. Los demás (excepto Angela Ledesma) están todos en condiciones de jubilarse. Destituir a cuatro constituye una suficiente amenaza para los demás para que vayan haciendo efectiva su jubilación y dejar sus puestos para que el Gobierno los cubra con jueces de su confianza.
-¿Ve el clima como para una renuncia masiva en Casación?
-No creo. Cada juez sabrá que hace una contribución a la salud de la República, contrariamente a lo que piensan el Presidente y su vocero habitual, el ministro Fernández, soportando en forma resignada, pero firme, este nuevo ataque a las instituciones.
Por Paz Rodríguez Niell
De la Redacción de LA NACION
k) Las investigaciones por violaciones a los derechos humanos
Link permanente: http://www.lanacion.com.ar/894746
Se recalientan los cruces por las críticas de Kirchner a Casación
Aníbal Fernández le pidió al titular del fuero, Alfredo Bisordi, que renuncie; más temprano el juez había calificado de “intromisión” la queja del Presidente por la demora en causas contra represores
Las duras críticas del presidente Néstor Kirchner a la Cámara de Casación por la demora en el trámite de las causas por los crímenes cometidos durante la última dictadura generaron hoy un duro cruce de declaraciones entre el titular del fuero y el ministro del Interior, Aníbal Fernández.
El encargado de replicar a las palabras del jefe del Estado, pronunciadas durante el acto central por el 31º aniversario del inicio de la última dictadura militar en Córdoba, estuvo a cargo del propio presidente de la Cámara de Casación, Alfredo Bisordi.
Intromisión. "Yo tengo una antigüedad de 40 años de servicio. Durante todo ese lapso, en que tuvimos gobiernos autoritarios y constitucionales, jamás he visto una intromisión en la labor de los tribunales como la del ahora Presidente de la República" sostuvo el titular del principal tribunal penal del país en declaraciones radiales. Y remató: "Por este camino, vamos a la suma del poder público".
La defensa del Gobierno no tardó en llegar y, como es habitual, estuvo a cargo de Aníbal Fernández, que entabló un diálogo "virtual" con Bisordi.
"Usted no puede decirle a un presidente elegido por la voluntad popular que es peor que [Juan Carlos] Onganía, [Jorge Rafael] Videla, [Roberto] Viola, [Reynaldo] Bignone, todos esos asesinos que la Argentina tiene muy definidos", retrucó el ministro.
Fue aún más directo. "Doctor Bisordi: ¿Por qué no renuncia?, renuncie, váyase, hágale un bien a la patria", embistió.
"Causas durmiendo". En la misma línea que Kirchner, Fernández denunció la demora en el tratamiento de los expedientes. "Hay causas que están durmiendo desde 2003 en el tribunal [de Casación] sin que éste se expida. ¿Parece justo esto?. No, no es justo", señaló Fernández en declaraciones a radio América.
Además, denunció intencionalidad de los jueces de Casación para demorar las causas. "Cuando las causas se mueren porque prescriben o llevan millones de años en los cajones porque ustedes [por los magistrados] no le prestan la atención, uno tiene que inferir que hay otras razones que los están conduciendo", concluyó.
La embestida presidencial. En su discurso del sábado pasado, frente a las instalaciones de lo que se conoció como "La Perla", uno de los principales centros de detención clandestina durante la dictadura, Kirchner se preguntó: "¿Qué pasa en la Cámara de Casación, donde están parados juicios que deberían estar en marcha?".
Se refirió así a los 193 recursos de apelación planteados por represores, algunos de los cuáles datan de 2003 y aún no han sido resueltos por el tribunal.
En respuesta a los dichos de Kirchner, Bisordi sostuvo: "No nos agrada que nos nombre el Presidente, ni nos sentimos importantes por ello. Pero me agradaría que el Presidente se informara de las cosas antes de largar acusaciones".
Desbordada. En ese sentido, subrayó que "la Cámara de Casación está desbordada" y a modo de ejemplo recordó que "el año pasado ingresaron más de 5000 causas, y ahora en lo que va 2007 hay más de 1000". "En esta situación, es muy difícil emitir fallos", concluyó el camarista.
Enseguida, añadió: "No es que demos excusas sino que en las causas de derechos humanos propiamente dichas están inmiscuidas en una infinidad de otras causas. Diariamente, en todas las salas de Casación, que son cuatro, ingresan más de 40 causas".
Denuncia politizada. Por otra parte, Bisordi opinó que la denuncia presentada la semana pasada por organismos de derechos humanos contra él y tres de sus colegas ante el Consejo de la Magistratura "fue redactada desde el Gobierno".
"Hay una manifiesta intencionalidad política en el sentido de que debemos ser destituidos", puntualizó Bisordi, en declaraciones a radio América.
En ese contexto, atacó "el tenor de la presentación, con marcado tinte prejuzgatorio, que hizo la diputada [Diana] Conti en el Consejo de la Magistratura".
Cuestionamiento de abogados. A las críticas por la denuncia, se sumó la Sociedad de Abogados Penalistas de Buenos Aires, que consideró que la presentación “contiene afirmaciones inexactas referidas a la supuesta parcialidad de los jueces”.
En un comunicado difundido hoy, y firmado por el vicepresidente de la entidad, Guillermo Rivarola, la agrupación defiende a los jueces denunciados al sostener que “resulta incontrovertible la independencia de criterio y probidad con que actúan los magistrados cuestionados”.
En concreto, los abogados aseguran que “la presentación (…) revela un afán persecutorio que tiene por objeto presionar y condicionar a los jueces”.
"Agresión inadmisible". Además, apunta directamente a las críticas de Kirchner. “La pretensión de que los jueces ajusten sus sentencias a enfoques actuales del Poder Ejecutivo constituye una inadmisible agresión a la independencia de los magistrados y configura una gravísima lesión al sistema republicano de gobierno”, afirma el documento.
Apoyo radical. También se refirió a la denuncia contra los jueces de Casación el senador y titular de la UCR, Gerardo Morales.El legislador adelantó que su partido "seguramente" acompañará al kirchnerismo en el Consejo de la Magistratura para destituir a los magistrados.
Por su parte, el presidente del Consejo de la Magistratura, Pablo Mosca, encargado de analizar la denuncia, negó que ese cuerpo sufra presiones del Gobierno en este asunto.
"Nosotros tenemos tiempos procesales, garantías constitucionales de defensa en juicio para que, eventualmente si llega a prosperar la denuncia, los jueces puedan esgrimir sus derechos. Hay todo un procedimiento", afirmó.
La denuncia
La semana pasada, familiares de víctimas de delitos cometidos durante la dictadura pidieron al Consejo de la Magistratura la suspensión y remoción de cuatro miembros de la Cámara Nacional de Casación Penal por demorar el trámite de causas contra represores.
La denuncia alcanza, además de a Bisordi, a Gustavo Hornos, Ana María Capolupo y Eduardo Riggi.
De acuerdo a los cálculos de fuentes del Consejo de la Magistratura consultados por LANACION.com, el proceso contra los magistrados demorará entre dos y cuatro meses.
l) Derechos humanos: en La Perla, durante el acto por el 31er. aniversario del golpe
Link permanente: http://www.lanacion.com.ar/894354
Kirchner cuestionó a jueces y a fiscales
Pidió enérgicamente que aceleraran las causas contra represores; "yo empujo, pero algunos se hacen los distraídos", sostuvo
CORDOBA.- El túnel del tiempo retrocedió, una vez más, 30 años en la historia. Bajo el aguacero implacable, una multitud vivaba a "la gloriosa JP" con la señal de la victoria en sus dedos en alto. En el palco principal, el presidente Néstor Kirchner, con el rostro húmedo por la lluvia, no los defraudó: en una suerte de ultimátum, exigió a la Justicia -en especial, a la Cámara de Casación Penal- que acelerara las causas pendientes contra los militares involucrados en la última dictadura.
Todo transcurrió ayer, durante el acto central de conmemoración del 31er. aniversario del golpe de Estado de 1976. Una vez más, el escenario elegido para la ocasión fue un sitio emblemático de la dictadura: el predio militar de La Perla, en Córdoba, donde se registraron más de 2000 detenidos desaparecidos.
Allí, el Presidente arremetió contra la Justicia, tal como lo hizo el año pasado en el Colegio Militar. Pero esta vez su mensaje tuvo otro tono, pues sutilmente sugería que el Gobierno, por medio del Consejo de la Magistratura, podría aplicar sanciones si los jueces que no actuaban.
"Quiero decirle a la justicia argentina, y el Consejo de la Magistratura sé que va a proceder, que basta, por favor, basta, juicio y castigo, necesitamos que los juicios se aceleren -exclamó-. ¿Cuál es el compromiso que tienen algunos integrantes de la Justicia? ¿Qué pasa en aquella Cámara de Casación, por dar un ejemplo, donde están parados hace años juicios que deberían estar en marcha? ¿Quiénes son los fiscales de esa Cámara de Casación?"
No quedó allí la embestida: "La traba que tenemos es que la Justicia está lenta. Yo les puedo asegurar que empujo, empujo y empujo, pero algunos se hacen los distraídos. Este es un tema que hay que tener en cuenta", advirtió.
Para curarse en salud -y de las críticas de los "medios tradicionales" que iban a cuestionar sus palabras, como dijo al arrancar su discurso- Kirchner aclaró que no buscaba "invadir otro poder".
"No estamos invadiendo otro poder, estamos pidiendo que funcione. Porque les voy a decir una cosa: nosotros no estamos predicando venganza", insistió.
Desde hace tiempo que el Presidente demuestra su fastidio por la falta de avances en las causas judiciales contra ex militares pendientes en la Justicia. De hecho, un grupo de 62 querellantes ya presentó una denuncia ante el Consejo de la Magistratura contra cuatro jueces de la Cámara de Casación: Gustavo Hornos, Eduardo Riggi, Ana María Capolupo de Durañona y Vedia, y Alfredo Bisordi.
La presidenta de la Comisión de Disciplina y Acusación del Consejo de la Magistratura, la diputada oficialista Diana Conti, calificó de "muy sólida" la presentación y sugirió, sin demasiado tapujos, que "si (los jueces) renunciaran, les ahorraría mucho trabajo". Las cartas parecen estar echadas.
Los densos nubarrones y la lluvia pertinaz no lograron empañar la ceremonia, emplazada en una extensa lomada con vista a las sierras cordobesas. Allí llegó el presidente Kirchner en helicóptero justo sobre el mediodía; descendió y con representantes de organismos de derechos humanos recorrió las instalaciones de La Perla, uno de los campos de detención más importantes del interior del país durante la última dictadura militar (de lo que se informa por separado).
"No les tenemos miedo"
El lugar, que hasta la semana pasada ocupaba el Ejército, es considerado uno de los iconos de la represión, que en Córdoba estuvo encarnado por el ex titular del Cuerpo de Ejército III, Luciano Benjamín Menéndez, que se llevó las mayores silbatinas del público. Actualmente, el militar está detenido con prisión domiciliaria.
Kirchner le dedicó uno de los párrafos más duros de su discurso. "Desde acá, desde Córdoba, a ese general, que lo voy a nombrar como presidente de la Nación que soy, señor... No te voy a llamar general porque ni eso merecés. Señor Luciano Benjamín Menéndez: tené en claro que sos un cobarde, tené en claro que los argentinos saben quién sos y que estás escondido en tu casa. Tendrías que estar en una cárcel común, donde tienen que estar los delincuentes y los asesinos como corresponde", exclamó en medio de aplausos.
"A esos que torturaron y mataron allí, como ese mayor Barreiro, que se escapó del país, otro cobarde, que nos viven amenazando, no les tenemos miedo, no le tenemos miedo", insistió Kirchner.
La multitud -en su mayoría jóvenes peronistas y representantes de organizaciones de derechos humanos- saltaba y vivaba con cánticos contra los militares.
Frente a ellos, en un palco deliberadamente apartado del escenario central para no politizar el acto, se ubicaron funcionarios nacionales, provinciales y municipales (de lo que se informa por separado); en el otro costado se sentaron dirigentes de Madres de Plaza de Mayo; Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora y Abuelas de Plaza de Mayo, entre otros organismos de derechos humanos, que poco después retornarían a la Capital para participar de la marcha a Plaza de Mayo.
La lluvia no les arruinó sus planes.
Por Laura Serra
Enviada especial
m) Por Joaquín Morales Solá
Link permanente: http://www.lanacion.com.ar/894911
El análisis de las noticias
El fin de la división de poderes
Néstor Kirchner cree en el efecto fulminante, casi mágico, de sus tribunas de incendio. No hubo inocencia en él, por lo tanto, cuando el sábado último la emprendió contra los jueces de la Cámara de Casación. Ellos tienen en sus manos muchas causas por las violaciones de los derechos humanos en la década del 70. Si la presión pública es ya un hecho demasiado grave, puede asegurarse que es aún más intensa –y quizá concluyente– la presión soterrada que se está ejerciendo sobre esos jueces para que abandonen sus cargos.
“Jubílense y no les pasará nada.” Ese es el mensaje que los jueces Gustavo Hornos, María de Durañona y Vedia, Alfredo Bisordi y Eduardo Riggi vienen recibiendo de niveles decisivos del poder. La tensión que ellos viven personalmente es muy difícil de transcribir en pocas palabras. Lo cierto es que ni siquiera han faltado los estallidos de llanto en los últimos días en algunos de esos magistrados. Tales episodios de tensión interna eran previos, por cierto, al maltrato presidencial en Córdoba.
¿Quién es el mensajero oficial de tales bravatas? Según coincidentes versiones que circulan en la Justicia, el mensajero es el diputado Carlos Kunkel. Cuenta con la confianza presidencial y es, al mismo tiempo, una especie de delegado de Kirchner en el Consejo de la Magistratura, el organismo encargado de designar y relevar a los jueces.
El oficialismo se reservó, en la última modificación del Consejo, el control de los dos tercios necesarios para remover o nombrar jueces. Las advertencias de Kunkel no carecen, entonces, de sustento político para hacer posibles sus intimidaciones.
De cualquier forma, el "jubílense" de Kunkel fue reemplazado ayer por el más expeditivo "váyase" que el ministro del Interior, Aníbal Fernández, siempre más locuaz que cualquiera, le arrojó al juez Bisordi. Bisordi había advertido que por el camino emprendido por Kirchner se terminaría en la "suma del poder público".
¿Dónde han llegado los exponentes de la República? ¿Qué significa este diálogo de tahúres entre jueces y funcionarios de una democracia? ¿En qué país estamos ingresando en el que las más altas autoridades de la Nación maltratan a un juez como si fuera un reo?.
* * *
Empecemos por despejar las dudas. Kunkel y Aníbal Fernández hablan por boca de Kirchner; ninguno de los dos haría nada sin la previa autorización presidencial.
La ofensiva contra los jueces la ordenó Kirchner hace ya varias semanas, la continuó él mismo el sábado último en Córdoba y la prosiguen ahora sus dos condotieros de inconfundible confianza.
La Cámara de Casación es el tribunal penal más alto del país. Está sólo un peldaño por debajo de la propia Corte Suprema de Justicia. Incluso, muchos casos que pasan por Casación reconocen esa instancia como la última y no pasan por la Corte Suprema.
Con el ritmo que han tomado las cosas, tal vez haya llegado el momento de que la propia Corte Suprema se pronuncie sobre tales presiones oficiales, públicas y privadas.
Algunos de los miembros del más alto tribunal salieron, en otras oportunidades, en defensa del principio de la independencia de los poderes y del necesario respeto entre ellos.
Nunca antes, no obstante, las fricciones habían llegado tan lejos, salvo cuando el Presidente decidió remover a la vieja Corte pocos días después de acceder al poder.
Los jueces que integran la Cámara de Casación son, en su mayoría, muy antiguos funcionarios judiciales y todos llegaron a esa posición durante un gobierno democrático. No, desde ya, en el gobierno de Kirchner. ¿Piensan como Kirchner? Es probable -y hasta seguro- que en muchos casos no piensan igual que el Presidente. Pero esas diferencias son inherentes a la republicana independencia de poderes y ninguno de ellos desconocerá, en última instancia, los mandatos de la ley.
Si los jueces tuvieran la obligación de pensar como el Poder Ejecutivo, sencillamente la existencia de la Justicia no tendría sentido.
Algunos argumentos que se han exhibido son poco consistentes. Es, por ejemplo, el caso de las "inexplicables" demoras para apurar los juicios sobre las violaciones de los derechos humanos.
Uno de los casos más emblemáticos, el de la ESMA, sólo tuvo una competencia definitiva en diciembre del año último. Los propios querellantes habían demorado el trámite interponiendo objeciones en las distintas instancias.
La doctrina de que el pasado es el deber de los jueces se rompe cuando el Poder Ejecutivo irrumpe de esa manera en los pasillos de la Justicia. El pasado argentino es trágico y está cargado de muertes inexplicables. Nadie podría dudar de esa carga de atrocidades en nuestra historia reciente.
Sin embargo, otros países, como Chile y Uruguay, han decidido reabrir judicialmente el pasado, pero sus gobiernos se mantuvieron al margen. Ninguno de sus presidentes les indicó a los jueces que quería el juicio y el castigo, porque esto último significa prejuzgamiento. Ricardo Lagos ha sido el mandatario que mejor expuso y cumplió aquella doctrina: "El pasado es la obligación de los jueces; la mía es el futuro", dijo.
Es probable, con todo, que aquí se haya decidido convertir el caso de los derechos humanos en un tema de campaña electoral. Nadie duda, a estas alturas, de las convicciones del Presidente sobre la necesidad de esclarecer las partes ocultas del pasado.
* * *
Al mismo tiempo, no deja de ser llamativo que semejante empellón actual esté sucediendo simultáneamente con la inauguración del año electoral. La embestida contra los jueces no tendría por qué ser exclusiva contra ese tribunal. El precedente de un gobierno hurgando en la integración de los tribunales o en la opinión de los jueces podría traer consecuencias de temor y de parálisis en la Justicia.
En la Justicia se están investigando varias causas más contemporáneas, que afectan a las decisiones y los manejos de funcionarios del actual gobierno. Puede que no sea ése el propósito, pero podría ser la consecuencia.
Kirchner dijo en Córdoba que diría lo que dijo aun cuando sabía que lo criticaría la "prensa tradicional". Sólo quedarían pocos jirones de la República si nadie más que la "prensa tradicional" se preocupara por un presidente decidido a zamarrear jueces y, si no entendieran el mensaje, a echarlos como si fueran secretarios indolentes.
Por Joaquín Morales Solá
Para LA NACION
6) Además anoche en el programa “Desde El Llano”, la diputada Diana Conti, ratifico lo acá denunciado, convirtiendo las palabras del Presidente en una orden, para los jueces Camaristas de Casación, aclarando que no son solo los jueces de la sala IV; sino los 13 jueces de Casación que quieren sacar el mismo “Modus Operando” de la Corte Suprema; ratificando la diputada como revisora del legajo, que los jueces deben renunciar y hacerle un favor al País, cuando el periodista le quiso decir que los jueces tiene la facultad e independencia, para decidir si una ley es constitucional, pero bueno no pudo decirlo, pues dijo que ahora había una ley vigente y así se tiene que hacer; diciendo que ella lo vio y lo dice y está amparada en las declaraciones del Presidente en el acto, además le dijo que al otro invitado, que ya estaba, todo e incluso la pata radical; y les mandaba un mensaje, a los jueces que se vayan; es necesario solicitar el video del programa.
Lo mas relevante fue que confirmo que así como había que sacar a la Corte Suprema, como lo había dicho el presidente, en esa oportunidad, así como había que modificar el Consejo de la Magistratura, así lo decía ella porque es necesario llevar adelante los juicios, y decretar la inconstitucionalidad de los decretos de obediencia debida y punto final; si quería el presidente podía derogar los indultos; y ahora vamos a destituir la casación.
Es evidente que como venimos afirmando pasamos día a día, a un grado mayor de gravedad institucional causando un agraven irreparable, a mis causas, a la independencia de los jueces y el Poder Judicial; y el fin de la Republica, pues el presidente y estos seudos guerrilleros tiene el Poder formal de las instituciones, y si es cierto que corresponde, declarar la Inconstitucional, de esos decretos, se debe hacer con la celeridad y el respeto a la división de Poderes, pero parece que el presidente de la Nación Néstor Carlos Kichner, tiene como campaña política realizar otro juicio a las juntas actuando en nombre de la autoridad de todo el pueblo, y arrogándose la sumatoria del poder público.
8. Expedientes donde se viola el debido proceso:
a) Juzgado Penal 49, expedientes 86.371/99. donde se presento el amparo.
b) Expediente 165/05 y 167/05 ambos de la Cámara de Apelaciones Penal Sala IV, donde se desdoblo el amparo presentado.
c) Entendemos que de este modo se ha acotado lo solicitado siendo mucho más claro y preciso, entendiendo que dado la “Gravedad Institucional”, sin duda encuadra dentro del art 25 del reglamento.
9. Petitorio
Solicitamos las medidas cautelares que crean convenientes para proteger a mi familia, mis bienes, y obtener un proceso justo, con igualdad ante la ley, y lograr que la defensa en juicio no sea una formalidad, para que los poderosos se escondan detrás de los papeles, muchas gracias.
Blogs de denuncias, noticias, y politica.
http://luigiargentus.blogspot.com/
http://joseluisdorrico.blogspot.com/
Lic. José Luis XXXXXX
D.N.I. xxxxxxxxxxx
Buenos Aires
Argentina
